Жилищный вопрос: легко о сложном

Объявление

Телефоны для связи +7(910)451-44-22; +7(966)099-23-64

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Жилищный вопрос: легко о сложном » Вопрос-ответ » Есть ли судебная практика оспаривания п.2 ст.10 Закона г.Москвы №29?


Есть ли судебная практика оспаривания п.2 ст.10 Закона г.Москвы №29?

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года



Дело N 5-Г07-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
     
     
     

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Харланова А.В.

     
     рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы П., С. об отмене решения Московского городского суда от 13 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении их заявлений о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".
     
     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения П., С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей мэра города Москвы и Московской городской Думы Рыбаковой Л.К., Столетовой Д.Э., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
     
     
     

установила:

     
     П., С. обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в ред. Закона г. Москвы от 24.01.2007 N 2), сославшись на противоречие пункту 3 статьи 12, статьям 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагали, что правовое регулирование в оспариваемых ими нормах установлено законодателем субъекта Российской Федерации с превышением компетенции в области жилищного законодательства, создает угрозу для реализации жилищных прав и интересов, поскольку постановка на жилищный учет поставлена в зависимость от условий, не предусмотренных федеральным законодательством.
     
     В частности, П. просил признать недействующими:
     
     пункт 3 в части слов "в общей сложности не менее 10 лет", пункт 4 статьи 7 (Условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях) изложенных в следующей редакции: "Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях";
     
     статью 10 (Последствия совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий) полностью, изложенную в следующей редакции: "1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. 2. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. 3. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: 1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей; 2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве; 3) расторжение договора ренты по инициативе получателя ренты с возвратом жилого помещения получателю ренты; 4) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке; 5) вселение нетрудоспособных родителей, если до вселения они: а) обладали по предыдущему месту жительства в городе Москве самостоятельным правом пользования жилым помещением, признанным в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим; б) безвозмездно передали жилое помещение по предыдущему месту жительства в городе Москве органам государственной власти города Москвы; 6) отказ от принятия дара одаряемым, отказ дарителя от исполнения договора дарения";
     
     часть 6 касательно слов "в общей сложности не менее 10 лет" статьи 11 (Порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях), изложенной в следующей редакции: "6. Иные документы, свидетельствующие о жилищной обеспеченности заявителя, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, которые не могут быть затребованы уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в режиме "одно окно" или которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, прилагаются им к заявлению";
     
     часть 2 касательно слов "и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет" статьи 38 (Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире) изложенный в следующей редакции "2. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет";
     
     пункт 2 части 5 статьи 38 устанавливающего, что "при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях.
     
     С. просила признать недействующим, в частности, часть 1 поименованной выше статьи 10 этого же Закона; а также часть 3 статьи 1 (основные понятия) Закона города Москвы от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", изложенный в следующей редакции: "3. Члены семьи - членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда", сославшись на его противоречие статье 69 Жилищного кодекса, статье 2 Семейного кодекса.
     
     Московская городская Дума, мэр города Москвы возражали против удовлетворения заявлений П. и С.
     
     Полагали, что оспариваемые нормы Законов города Москвы N 29 и 7 права заявителей на жилище не нарушают, в пределах компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления жителями города Москвы права на жилище, направлены на защиту от возможных злоупотреблений гражданами в жилищной сфере.
     
     Решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года в удовлетворении заявлений С. и П. отказано.
     
     В кассационных жалобах П., С. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.
     
     Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
     
     Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование установлено по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в области жилищного законодательства, предусмотренных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
     
     Такой вывод, Судебная коллегия находит законным и обоснованным.
     
     Как следует из содержания оспариваемых положений в их взаимосвязи с другими нормами Законов города Москвы N 29 и 7, предмет их правового регулирования составляют общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей города Москвы, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы по договору социального найма или безвозмездного пользования так и путем предоставления жилья в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, из жилищного фонда города Москвы; порядок признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона, на которую ссылается суд в своем решении, к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации; установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления.
     
     Доводы в кассационной жалобе П. о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, не вправе был определять срок проживания в городе Москве по месту жительства в качестве обязательного условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку, как считает заявитель, регулирование данного вопроса относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, несостоятельны.
     
     Правовые основы предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49 - 59) Жилищного кодекса Российской Федерации.
     
     Сопоставив пункт 3 статьи 7, часть 6 статьи 11, часть 2, пункт 2 части 5 статьи 38 Закона города Москвы и перечисленные выше федеральные нормы в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, а также статьей 13 данного Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решен.
     
     Поэтому город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" урегулировать этот вопрос.
     
     Не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что установленные пунктом 4 статьей 7, статьи 10 Закона города Москвы N 29 правовые нормы фактически препятствуют принятию на учет лиц, в качестве нуждающихся в жилых помещениях при условии, если они совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия повлекшие ухудшение жилищных условий (как намеренно, и так ненамеренно), в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Между тем в статье 53 Жилищного кодекса, как считают заявители, речь ведется только о намеренных действиях.
     
     Судебная коллегия полагает, что само по себе перечисление в Законе субъекта Российской Федерации действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также последствий таких действий, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы статье 53 Жилищного кодекса. Данной федеральной нормой непосредственно перечень намеренных действий, с которыми связывает законодатель ухудшение жилищных условий, не установлен, а следовательно, нет правовых оснований говорить о расширении законодателем субъекта Российской Федерации этого перечня, как утверждается заявителями.
     
     Признавая не противоречащими оспариваемые положения пункта 4 статьи 7, статьи 10, суд также исходил из того, что город Москва, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблений в жилищной сфере города Москвы.
     
     Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, поскольку из анализа оспариваемых норм в их взаимосвязи с другими нормами Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 следует, что настоящий региональный Закон устанавливает порядок оказания помощи в приобретении жителями города Москвы жилых помещений за счет средств города Москвы. При этом, норм, направленных на распоряжение муниципальной собственностью, как указывается в кассационной жалобе, в оспариваемых нормах нет.
     
     Не вступает в противоречие данный вывод суда и со статьями 1, 2, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения.
     
     Таким образом, реализация права на жилище, включая право выбора жилых помещений для проживания в качестве нанимателей, собственников или на иных основаниях, может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
     
     Нельзя согласиться и с доводами С. о том, что суждение суда о признании соответствующим федеральному законодательству подпункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" сделаны без учета статьи 2 Семейного кодекса, нормами которого урегулировано понятие членов семьи.
     
     Учитывая целевую направленность этого регионального Закона, что прямо вытекает из его содержания, суд первой инстанции обоснованно в этой части решения высказал суждение о том, что данное оспариваемое положение, сформулировано применительно к жилищным, а не семейным правоотношениям.
     
     При этом Московский городской суд правильно пришел к выводу о том, что установленное региональным законодателем понятие члена семьи, не выходит за рамки требований статей 69, 70, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует по существу отсылочный характер оспариваемой нормы.
     
     Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о соответствии федеральному законодательству оспариваемых заявителями пунктов 3 и 4 статьи 7, статьи 10, части 6 статьи 11, части 2 и пункта 2 части 5 статьи 38 города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 и "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" а также части 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".
     
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 253, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
     
     
     

определила:

     
     решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П., С. - без удовлетворения.

2

24 .04.2017г будет суд о незаконном выселении очередника 2003года без субсидии

3

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10335

Ф/Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Ф.С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, признании права на передачу жилого помещения в рамках улучшения жилищных условий - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отсрочке решения вопроса об улучшении жилищных условий Ф.С.Г.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Ф.С.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, предложенного истцу в рамках улучшения жилищных условий.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, признании права на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи - отказать,

установила:

Ф.С.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отсрочке рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий; передать истцу квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, предложенную истцу в рамках улучшения жилищных условий, на которую истцом было дано согласие; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В обоснование иска истец указывала на то, что 28.03.1***0 г. истец совместно с мужем и сыном была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В ***. муж Ф.М. и сын Ф.А. были сняты с регистрационного учета в связи с предоставлением им жилого помещения по адресу: Москва, ***. Истец Ф.С.Г. осталась одна состоять на учете по улучшению жилищных условий. 30.10.20*** г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление с предложением улучшить жилищные условия путем приобретения однокомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Истец дала согласие на приобретение указанной квартиры. Позже, 16.03.2016 г. в адрес истца поступило сообщение от ответчика о том, что в связи с расторжением сыном истца брака, что является ухудшением жилищных условий, рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий будет произведено по истечении пяти лет. По мнению Истца незаконный отказ ответчика нарушает ее жилищные права, поскольку на учете состоит она одна, проживает в коммунальной квартире, где занимает две комнаты по адресу: ***. Супруга сына никогда не была зарегистрирована на жилой площади истца, а сын истца **** снят с регистрационного учета с жилой площади истца в *** г.
Истец Ф.С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Б., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.
Третье лицо Ф.А. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 1***0 г. Ф.С.Г. со своей семьей - мужем Ф.М. и сыном Ф.А. была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В 1***8 году Ф.М. и Ф.А. были сняты с регистрационного учета в связи с предоставлением им жилого помещения по адресу: ****.
Ф.С.Г. осталась одна стоять на учете по улучшению жилищных условий (номер учетного дела N ****).
Ф.С.Г. было получено уведомление от Департамента городского имущества г. Москвы от 10.08.20*** г. N ***1, а также письмо от 23.09.20*** г. N ***1 в которых ДГИ г. Москвы сообщало о том, что на момент поступления обращения правовых оснований и возможностей решения вопроса о предоставлении отдельного жилого помещения не имеется.
30.10.20*** г. Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истца было направлено уведомление N ***, в котором сообщалось, что в соответствии с данными учетного дела N ****, по состоянию на 30.10.20*** г. истец могла улучшить свои жилищные условия путем приобретения однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Истец дала согласие на предложенный ДГИ вариант улучшения жилищных условий, а также передала все необходимые документы для перерегистрации дела, указанные в уведомлении от 30.10.20*** г., в связи с чем, позднее, 03.02.2016 г. ДГИ г. Москвы сообщило Ф.С.Г. о проведенной 25.01.2016 г. перерегистрации учетного дела.
Истцом было получено уведомление от 16.03.2016 г. N ****1, в котором сообщалось, что по результатам перерегистрации учетного дела установлено, что 26.04.2013 г. между Ф.А. (сыном истца) и **** был расторгнут брак, что, по мнению ДГИ г. Москвы, является ухудшением жилищных условий согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 29 г. Москвы, а также ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий будет произведено в соответствии с законодательством в порядке очередности после истечения 5-ти лет с момента ухудшения.
Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, где занимает две комнаты в квартире коммунального заселения. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства бывший супруг ****, сын Ф.А. и внучка ****, <...> г. рождения.
На учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Ф.С.Г. состоит с 1***0 г.
23.04.2013 г. был прекращен брак между Ф.А. и ***, что послужило для ответчика основанием для отложения рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий на пять лет в соответствии со ст. 53 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что Ф.С.Г. не произвела действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Брак расторг ее сын - Ф.А., который был обеспечен жилой площадью. Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, однако такой нуждаемости у Ф.А. в связи с расторжением брака не возникло.
Ф.С.Г. с 1***0 г. продолжала стоять на учете. При обеспечении жилой площадью сына и бывшего супруга (Ф.М.), Ф.С.С. с очередников не сняли. Право Ф.С.Г. на улучшение жилищных условий, Департаментом городского имущество признавалось.
Право на приобретение жителями г. Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, рассрочкой платежа предусмотрено ст. ст. 33 - 36 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал позицию ДГИ г. Москвы, указанную в уведомлении от 13.05.2016 г. N ****, незаконной и обязал Департамент городского имущества города Москвы о повторном рассмотрении вопроса Ф.С.Г.
Между тем, разрешая заявленные требования суд со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца государственную пошлину.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом в силу вышеназванной нормы закона Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ДГИ города Москвы государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ф.С.Г. не возникло право на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***-***-*** судебная коллегия не принимает во внимание. Департаментом было направлено уведомление об улучшении жилищных условий именно на квартиру по указанному адресу, на предложение которое истец дала согласие, в связи с чем Департамент 25 января 2016 г. приняв все необходимые документы произвел перерегистрацию учетного дела Ф.С.Г. В связи с чем суд и обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении именно той квартиры, которая была предложена ранее.
Кроме того, как пояснил представитель истца, Ф.С.Г. в настоящее время проживает в квартире *** по ул. *** дом ***, корпус ***.
Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой затраченная Ф.С.Г. на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы государственной пошлины. В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.С.Г. расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

4

СТАТЬЯ 53 "ПОСЛЕДСТВИЯ НАМЕРЕННОГО УХУДШЕНИЯ
ГРАЖДАНАМИ СВОИХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ" ЖК РФ

Подборка судебных решений за 2016 год

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-16377/2016
Суд удовлетворил требования физического лица к департаменту городского имущества субъекта РФ о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в содействии субъекта РФ в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. При этом суд пояснил, что из смысла статьи 53 ЖК РФ следует, что ограничения в постановке на учет нуждающимися в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Регистрация в квартире жены истца не повлекла приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данное право приобретено истцами только после рождения дочери. Вселение же несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 10 закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не является ухудшением жилищных условий.

5

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-51193/16

Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.Н. Б.В., Б.А., Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.А., Б.И., Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении предоставить комнату, заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Б.Н., Б.А., Б.И., Б.В. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просили обязать последнего предоставить им свободную комнату в трехкомнатной квартире по адресу: ...., заключив с истцами договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что их семья из четырех человек зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от.... N... в двух комнатах N... и N 3 площадью жилого помещения... жилой площадью..., расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: ....
С... года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело...).
В комнате N 1 в квартире по указанному адресу проживала на основании договора социального найма Д., которая снята с регистрационного учета по смерти - .....
Указанная комната принадлежит на праве собственности городу Москве.
В июне... года была проведена перерегистрация учетного дела истцов (письмо от... N...).
В июле... года Б.Н. и Б.В. и Б.А. и Б.И. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма.
Письмом от... N... истцам было сообщено, что данный вопрос находится на рассмотрении, а письмом от... года о том, что распорядительные документы на согласовании.
Спустя... месяцев, в апреле.... года Б.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, чтобы узнать, на каком этапе находится согласование распорядительных документов о представлении ее семье свободной комнаты.
В ответ получено письмо от... N... о необходимости проведения перерегистрации учетного дела, для чего истцами был представлен затребованный пакет документов.
На обращение Б.Н. об ускорении рассмотрения вопроса о присоединении свободной комнаты истцы получили письмо от.... года N...., в котором им было предложено выкупить по рыночной стоимости данную комнату.
По мнению Департамента городского имущества г. Москвы в случае присоединения свободной комнаты, семья истцов будет обеспечена площадью более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве.
При этом Департамент городского имущества Москвы учитывает площадь дома - .... кв. м, который находится по адресу: ...., находящегося в собственности Б.В.
С таким вариантом предоставления свободной комнаты истцы не согласны, поскольку размер площади жилого помещения, который может быть предоставлен семье из.... человек по договору социального найма составляет (...) кв. м + .... кв. м - .... кв. м.
Площадь жилого помещения коммунальной квартиры составляет.... кв. м.
Б.Н. проживает в Москве с.... года, на данной площади с.... года, ее муж прибыл в Москву из Казахстана в....... году, дочери проживают в Москве и на данной площади с рождения.
За последние пять лет семья не ухудшала свои жилищные условия. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в Москве, Московской области и на территории Российской Федерации они не имеют.
Дачный сборно-щитовой домик.... года постройки, непригодный для постоянного проживания, был приобретен по договору купли-продажи в.... году.
Согласно справке от.... года, выданной администрацией муниципального образования Богородицкое сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области, в доме отсутствует водоснабжение и отопление, туалет во дворе.
В этом домике с.... года - момента покупки - зарегистрирован по месту жительства отец Б.Н. - П. - прибывший из Республики Казахстан, который фактически проживает вместе с истцами, т.к. дом не пригоден для постоянного проживания, особенно в холодное время года.
Таким образом, при расчете обеспеченности семьи жилыми помещениями не может быть принят во внимание факт наличия дома, не отвечающего требованиям санитарно-гигиенических норм, а также нормам жилищного законодательства.
Истцы Б.В., Б.А., Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания извещены.
Истец Б.Н., а также представитель истцов по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Б.Н. и Б.А. и Б.А. и Б.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнением.
В частности, авторы жалобы отмечают, что в связи с отсутствием регистрации недвижимого имущества в установленном законом порядке, право собственности у Б.В. на сборно-щитовой дачный дом не возникло.
Кроме того, Департамент городского имущества Москвы, имея длительное время информацию о приобретенном по договору купли-продажи упомянутый дом в Рязанской области не снял семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, фактически признав их право на улучшение жилищных условий.
Истец Б.Н., ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Б.А. и Б.А. и Б.И., представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - семья Б.Н. из четырех человек (она, муж - Б.В., дочь - Б.А., дочь - Б.И.) проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., где занимают две комнаты N.... и N.... площадью жилого помещения..... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения..... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
С..... года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело....).
В комнате N..... в квартире по указанному адресу, проживала на основании договора социального найма Д., которая снята с регистрационного учета по смерти - .....
Указанная комната принадлежит на праве собственности городу Москве.
В июне.... года была проведена перерегистрация учетного дела истцов (письмо от.... N.....).
В июле..... года Б.Н. и Б.В. и Б.А. и Б.И. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма.
Письмом от.... N..... истцам было сообщено, что данный вопрос находится на рассмотрении, а письмом от.... года о том, что распорядительные документы на согласовании.
Спустя.... месяцев, в апреле.... года Б.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, чтобы узнать, на каком этапе находится согласование распорядительных документов о представлении ее семье свободной комнаты.
В ответ получено письмо от.... N..... о необходимости проведения перерегистрации учетного дела, для чего истцами был представлен затребованный пакет документов.
На обращение Б.Н. об ускорении рассмотрения вопроса о присоединении свободной комнаты, истцы получили письмо от.... года N...., в котором им было предложено выкупить по рыночной стоимости данную комнату.
По мнению Департамента городского имущества г. Москвы в случае присоединения свободной комнаты, семья истцов будет обеспечена площадью более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве.
При этом Департамент городского имущества Москвы учел площадь дома - 66,9 кв. м, находящегося по адресу: ...., приобретенного по договору купли-продажи.... года Б.В.
С таким вариантом предоставления свободной комнаты истцы не согласны, со ссылкой на то, что размер площади жилого помещения, который может быть предоставлен семье из.... человек по договору социального найма составляет (....) кв. м + .... кв. м - .... кв. м.
Площадь жилого помещения коммунальной квартиры - .... кв. м.
Б.Н. проживает в Москве с.... года, на данной площади с 1989 года, ее муж прибыл в Москву из Казахстана в... году, дочери проживают в Москве и на данной площади с рождения.
За последние пять лет семья не ухудшала свои жилищные условия. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в Москве, Московской области и на территории Российской Федерации они не имеют.
Дачный сборно-щитовой домик..... года постройки непригоден для постоянного проживания.
Согласно справке от.... года, выданной администрацией муниципального образования Богородицкое сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области, в доме отсутствует водоснабжение и отопление, туалет во дворе.
В этом доме с.... года - момента покупки - зарегистрирован по месту жительства отец Б.Н. - П. - прибывший из Республики Казахстан, который фактически проживает вместе с истцами, т.к. дом не пригоден для постоянного проживания, особенно в холодное время года.
Таким образом, при расчете обеспеченности семьи жилыми помещениями, на взгляд истцов, не может быть принят во внимание факт наличия дома, не отвечающего требованиям санитарно-гигиенических норм, а также нормам жилищного законодательства, что и послужило основанием к предъявлению иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от...... года жилой дом площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ....., отклонив доводы истцов о том, что дом по вышеуказанному адресу не является жилым и пригодным для проживания, в доме отсутствует канализация, поскольку в правоустанавливающих документах, а также в справке выданной Муниципальным образованием, на территории которого он расположен указано его назначение как жилое.
Коллегия не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны в результате неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).
Согласно ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (ч. 1).
Ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:
1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;
2) обмен жилыми помещениями;
3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;
4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;
5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);
6) выдел доли собственниками жилых помещений;
7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:
1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;
2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве;
3) расторжение договора ренты по инициативе получателя ренты с возвратом жилого помещения получателю ренты;
4) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке;
5) вселение нетрудоспособных родителей, если до вселения они:
а) обладали по предыдущему месту жительства в городе Москве самостоятельным правом пользования жилым помещением, признанным в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим;
б) безвозмездно передали жилое помещение по предыдущему месту жительства в городе Москве органам государственной власти города Москвы;
6) отказ от принятия дара одаряемым, отказ дарителя от исполнения договора дарения.
Согласно материалам дела, истцы с.... года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело....).
Никаких сведений о том, что с момента постановки их на учет, у истцов изменились жилищные условия и материальное положение, ответчиком не представлено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Иных лиц, претендующих на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, нет.
Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления технического заключения жилого дома, расположенного по адресу: .... на предмет пригодности для проживания в нем, однако судом данное ходатайство не рассмотрено, оценка данному обстоятельству не дана.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам.
Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.
Указанный жилой дом по адресу: .... данным нормам не соответствует, что подтверждается техническим заключением ООО "....." по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ....., согласно которому система отопления, система холодного хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, бытовая канализация в здании отсутствует, поэтому проживание в нем в осенне-зимний период не представляется возможным, следовательно, данное строение в силу вышеизложенных положений не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на истцов.
Об этом же говорит и бездействие Департамента городского имущества Москвы, который имея длительное время информацию о приобретенном по договору купли-продажи рассматриваемого дома в Рязанской области, не снял семью Б.Н. и Б.В. и Б.А. и Б.И. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящую на учете с.... года, что подтверждено письмом ДГИ г. Москвы от.... года N...., имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о том, что он признает право истцов на улучшение жилищных условий.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решения об обязании Департамент городского имущества Москвы передать Б.Н. и Б.В. и Б.А. и Б.И. по договору социального найма комнату N...., расположенную в квартире N... дома N... кор..... по....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года - отменить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы передать Б.Н., Б.А., Б.И., Б.В. по договору социального найма комнату N....., расположенную в трехкомнатной квартире N.... по адресу: .....

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»


Загрузить картинку

Сделать таблицу

Строк: Ячеек: RusFF ©
INPUT type=hidden name=theCode


Вы здесь » Жилищный вопрос: легко о сложном » Вопрос-ответ » Есть ли судебная практика оспаривания п.2 ст.10 Закона г.Москвы №29?